李巍：关键词：自然/控制/道家

李巍：关键词：自然/控制/道家

and Ideas:The of Three of

作者简介：李巍，中山大学哲学系。

原发信息：《人文杂志》第20198期

内容提要：作为道家核心术语的“自然”，虽然内涵复杂，其意项变化却有个基本趋势，就是从事物不被外力强制的“自主”，走向非制作的“天然”，再走向道作为法则秩序的“必然”。由此，我们将看到道家学说以反思控制为基本关切的特征，即“自然”三义的生成与演变，所反映的实际是道家以非人格的控制方案，替代人格性方案的过程。

关 键 词：自然/控制/道家

近十年来，中国哲学关于道家思想的探讨，有相当一部分是围绕“自然”一词展开的。这个现象不仅意味着一个学术热点的形成，更集中印证了一个方法论的洞见，就是在思想的哲学分析中，最前沿的理论突破往往出于最基础的语义研究。因此理解道家的自然观念，首先是理解“自然”这个词。而目前的主要分歧，尤见于《老子》研究，就是“自然”主要是一个描述事物还是描述道的词(详见后述)。

表面看来，这或许和语词的歧义有关，比如“自然”的某些意项是对道的描述，某些则是对事物的描述，所以才会产生它在某一文本中究竟描述什么的争议。但仍然有理由问，不同意项是原初俱有的，还是先后形成的?若为前者，解释的争议或可归因于文本自身；但要是后者，争议只能说明有的解释混淆了语词的先后意项。我将论证，至少在《老子》中，主张“自然”是对道的描述就存在这种问题。因为“自然”除了“自己如此”的字面意思，还有三个主要意项，即①“自主”或不被外在强制，②“天然”或并非人力制作，③“必然”或人力不可改变。但此三义并非原初俱有，而是逐步生成。在《老子》中，“自然”主要取义自主，是对事物状态的描述；此后，“自然”取义于天然，是对天、天地及其产物之性的描述；再之后，“自然”取义于必然道家术语智慧，才是对道或天道的描述。所以从“自然”三义的逐步呈现看，这个语词的用法实际存在一个从描述事物升格为描述道的过程。而此所反映的，作为本文的主要观点，就是道家学说以反思控制为基本关切的特征。

这个特征，如后所述，可根据控制的不同类型进行揭示。首先是强制性控制，尤其是权力结构中上对下的主宰；“自然”取义自主，正与道家对此类控制的担忧有关。进而是制作性控制，主要指生存境遇中诉诸人力改变事物与社会初始状态的活动；“自然”取义天然，则与道家对此类控制的担忧有关。最后是秩序性控制，与前两种形式不同，不是诉诸强制和制作的人格性控制，而是诉诸道与法度的非人格控制。道家强调“自然”作为必然道家术语智慧，就是主张这种控制道家术语智慧，实质则是对控制的反思，是从担忧人格性控制的风险，走向提供一种非人格的替代方案。因此本文围绕“自然”意项的讨论，宗旨是揭示“控制问题”之于道家思想的意义。

一、强制性控制：“自然”作为自主

现在，就从“自然”的初始意项谈起。一定程度上，人们关于“自然”的理解存在分歧，尤以《老子》为例，是受到字面意思的干扰。因为从字面上看，“自然”就是空洞来说的“自己如此”，但并不限定是什么东西的“自己如此”；①所以在《老子》研究中，比如25章的“道法自然”，将之解释为道效法万物和百姓的“自然”，既能说是近十年来的最大进展，也能说是近十年来的最大争议；②因为如果“自然”的字面意思并不限定它所描述的对象，那么按照传统解释，把“道法自然”说成为道效法自身的“自然”(或道自己而然)又有何不可呢?于是，就形成了《老子》中的“自然”是描述事物还是描述道的争议。

这一争议的出现，固然有非理性的因素，因为挑战一种传统解释，不仅是在质疑一种论证，也是在质疑它被广泛接受的历史正当性，所以势必在信念与习惯的领域遭到抵制。但另一方面，要对《老子》中的“自然”做出新解释，相关论证也有待加强。比如，人们已经指出“自然”不仅是字面上的“自己如此”，还有表示“自主”或不受干涉的意思。③这是否具有说服力呢?关键不在理解“自然”，而在理解《老子》，即论证“自然”描述哪种对象时，为何要从自主或不受干涉的意项着眼，而非仅仅考虑字面意思，要从《老子》的整个思想来做论证；否则，就不能说明表示“自己如此”的“自然”为何不能应用于道，莫非道没有自己如此的状态?再比如，主张“自然”表示自主或不干涉，当然可以举出不少证据，但还是要从《老子》的整个思想出发论证此一意项为何重要。否则，即便承认“自然”取义自主，也不能说明它为何只是描述事物的词，而非描述道的词，莫非道是没有自主性的存在?凡此皆可见，论证关于“自然”的新理解，实际是在论证关于《老子》的新理解，并尤其与对整个《老子》思想的定位相关。因为某种程度上，现代老子学的形成就是在中国思想中寻找哲学开端的动机所促发的。④但由于哲学被模糊地理解为一门抽象学问，所以相应地，对《老子》的解释也总是极尽玄想之能；以至一切东西最后都要被归结到名为“道”的终极根源上。应该说，这几乎成为《老子》研究的一种套路，所以当主张“自然”并非对“道”的描述时，就会引起反对。

但回到文本，不难看到，道家虽然提及(有时仅是比喻和暗示)了道作为生成与存在的终极根源的意义，但思考的重点却始终是道作为理想的行动方式、行动指南的意义。因此出于在中国思想中“找哲学”的目的李巍：关键词：自然/控制/道家，对终极根源的意义过分夸大，就会使对《老子》思想的整个定位发生偏差，以至于看不到在行动领域反思控制，尤其是揭示控制作为强制主宰的风险，才是《老子》思想的真正核心。而从这个角度看，便能清楚地确认，“自然”绝不仅是字面上的“自己如此”，更特指在下位者的“自己如此”；其被解释为事物的“自主”，主要是在不受控制尤其是不被外力强制的意义上来说的。至于道，作为道家设想的最高范畴，并不存在被强制的问题；所以字面上表达“自己如此”的“自然”，就其指涉的自主状态来说，并不适合描述道，也并不意味道是没有自主性的存在。当然，此义已在一定程度上得到揭示，就是新解释所强调的，《老子》中存在一个上位者“无为”而下位者“自然”的对应结构。但是，这并不意味“自然”只能描述下位者，除非将反思控制视为《老子》思想的核心，才能指出“自然”作为不受外力控制的自主，远比字面意思的“自己如此”重要得多——虽然后者也能用于描述道，因为道也有自己如此的状态；但从控制的观点看，只有自主义才是判断“自然”在《老子》中描述什么的依据。

因此，新解释虽然揭示了“无为”与“自然”的对应，这的确是一个重要发现，但尚未把对《老子》的理解聚焦于控制问题，使得以此对应结构来做论证的效力十分有限。而这，不仅表现为对区别于字面意思的“自然”的意项界定不够，也表现为对与之相应的“无为”的意项界定不够，即人们虽然有见于“无为”并非什么都不做，却并未正面说明它在《老子》中的首要意涵就是不控制，尤其是没有上对下的强制性控制。⑤我认为，只有证成这一点，根据“无为”与“自然”的对应来说明后者才有说服力。因为在《老子》中，上述意义的“无为”始终是对上位者的描述，一是指道不强制万物，即“生而不有、为而不恃、长而不宰”(第10章)，是一种“衣养万物而不为主”(第34章)的谦卑姿态；另一则是侯王不强制百姓，如“我无为而民自化”(第57章)、“治人事天莫若啬”(第59章)，是一种节约统治成本以维系政权“长久”的功利考虑。但不管怎么说，“无为”作为不强制，在形式上不过就是：[1]x不强制y，或者[2]y不被x强制。这两点可视为对“无为”的主动义与被动义的刻画。那么在引入“无为”与“自然”的对应时，会看到，“自然”正是被动语态的“无为”，即y不被x强制，正可解释为y是自己如此的，并且不是空洞来说的“自己如此”，就是不被外力强制的状态。因之，“无为”与“自然”的对应就能更确切地理解为上位者不控制、下位者不受控；也就是说，“无为”是描述上位者的上位语词，“自然”则是与之对应的描述下位者的下位语词。

“自然”作为下位语词的特征，能从《老子》中的“自__”语词的用法中确认：

道常无为。侯王若能守之，万物将自化。(第37章)

我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴。(第57章)

学不学，复众人之所过，以辅万物之自然，而不敢为。(第64章)

这些“自__”都是对下位者的描述，并都是在不被强制的意义上来说的自主作为；但描述上位者时，《老子》更常说的是“不自__”：

天地所以能长且久者，以其不自生。(第7章)

不自见，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故长。(第22章)

是以圣人自知不自见；自爱不自贵。(第72章)

不难看出，“不自__”就是在否定上位者的自主作为。这或许正因为在上者本身不存在受强制的问题，则推崇自主就可能导致肆意妄为的风险，如所谓“不知常，妄作凶”(第16章)。当然不能否认，上引文的“自知”“自胜”“自爱”，是以“自__”语词来描述上位者，但关键是，这与描述下位者的“自__”语词完全不同，非但不是自主或不受控的意思，反倒是作为反思自我、克制自我和关爱自我的修身功夫，指向对自身的控制。所以描述上位者的“自__”，其实正与否定其自主作为的“不自__”相为表里，比如“自知不自见”，“自知”如说是上位者对自身有限性的反思的话，本身就蕴含着“不自见”即不自以为是的意思。因此，用“自__”语词描述不被强制的自主状态，只能是对下位者来说。而所谓“自然”，正可视为“自__”语词用作下位语词的案例；不仅如此，因为它没有“自化”“自正”“自富”“自朴”等的具体涵义，所以还要将其视为总括这些下位语词的缩略语，可直译为“自主而然”，⑥并只是在不受外在强制的意义上说。

不过，《老子》似乎也有以“自然”用作上位语词的反例，比如：

太上，下知有之；其次，亲而誉之；其次，畏之；其次，侮之。信不足，焉有不信焉。其贵言，功成事遂，百姓皆谓我自然。(第17章)

希言自然，故飘风不终朝，骤雨不终日。孰为此者?天地。(第23章)

万物莫不尊道而贵德。道之尊、德之贵，夫莫之命(爵)而常自然。(第51章)

乍一看李巍：关键词：自然/控制/道家，“百姓皆谓我自然”的“我”也可能指侯王，即此语为侯王自述，则“自然”即侯王的状态；“希言自然”虽然能理解为“希言”对“自然”，但也能理解为“希言”者(即不过多发号施令的执政者)的“自然”；至于“莫之爵而常自然”，“自然”亦可能是对“道之尊、德之贵”的描述。但实际上，这些解读都经不起推敲。首先，17章从“太上”到“其次”，都是对执政者第三人称的描述，而非其自述，则“百姓皆谓我自然”更应是百姓的自述。再看23章，“飘风”“骤雨”被说成天地之所“为”，并且是不能长久的激烈的作为，那么与之相对的“希言”就应是“无为”。这说明，“希言自然”还是《老子》中在上者“无为”对应在下者“自然”的案例。最后，51章的“莫之爵”实际是说“道之尊、德之贵”并非爵位上的尊贵，尤其不是在爵位上凌驾万物，与34章讲的道“衣养万物而不为主”的意思相同；所以“常自然”只能是使在下者具有不被强制的自主性。因此就能肯定，《老子》中的“自然”主要是对万物和百姓的描述，而非对道与侯王的描述。但此新解释的证成，如上所见，前提是揭示《老子》思想以控制问题为基本关切的特征，这才能在“无为”是不控制、“自然”是不受控的对应架构中，把作为上位者的道与侯王排除在“自然”描述的对象之外。

亟待指出的是，《老子》重视不受控的自主性，关切的还不是下位者的福祉，而是上位者的得失，即主张“我无为而民自化”，未必真的相信民能“自化”，但一定是说对控制的追求对上位者自身不利，即所谓：

为者败之，执者失之。是以圣人无为故无败；无执故无失。民之从事，常于几成而败之。(第64章)

圣人不积，既以为人己愈有，既以与人己愈多。天之道，利而不害；圣人之道，为而不争。(第81章)

很清楚，《老子》最关心的还是“圣人”即上位者。但所以认为高强度的控制对其不利，我已论证，⑦就是有见于政治作为长期博弈，应以损失最小而非利益最大为原则。因此圣人之治不是尽量扩充资源(“不积”)，而是尽量节约管理成本(“无为”)，这是一种功利考虑。因此就能说，“自然”在《老子》中呈现出不被强制的自主义，正与对强力掌控带来的高成本治理的担忧有关。