：道家对人与天地宇宙的分隔、社会一国家的纷争和道术的分裂

：道家对人与天地宇宙的分隔、社会一国家的纷争和道术的分裂

ＪＯ Ｕ Ｒ Ｎ Ａ ＬＯ ＦＥ Ａ Ｓ ＴＣ Ｈ ＩＮ ＡＮ Ｏ Ｒ Ｍ Ａ ＬＵ Ｎ ｌＶ Ｅ Ｒ Ｓ ＩＴ ＹＰ Ｉｌｉｌ∞叩ｈ ｙａ Ｉｌｄ Ｓ ｏ ｃｉａ ｌ Ｓ ｃｉｅｎ ｃｅｓＮ ｏ ． ３， ２０ ｌｌ老庄道家的批判精神冯达文（ 中山大学哲学系， 广州， ５１０２７ ５）摘要： 老庄道家对人与天地宇宙的分隔、 社会一国家的纷争和道术的分裂， 怀有一大悲情。 人与天地宇宙的分隔， 源于“人耳入耳” 的一种力图挣脱自然本根的“主体性” 追求。 随着这种追求的越加强烈， 人背离天地宇宙越远， 人越加丧失自己生存的依据。 人与天地宇宙的分隔， 又从心智的开启、 工具的发明开始。 心智的开启、 工具的发明， 出自功利的追求并强化着这种追求。 由之， 人不仅与天地宇宙分隔与对立， 个人与他人和社会也陷于分隔与对立。 人被迫陷入双重的对立与冲突之中， 再也无法摆脱。 人类社会的进步与文明，带来的是悲剧性的运命！ 老子从宇宙论支撑了他对进步与文明的批判：道家对人与天地宇宙的分隔、社会一国家的纷争和道术的分裂， 建构起“回归自然” 的社会理想； 庄子则从对人类认知可靠性的深刻反思， 引出了“荒诞意识” 与“艺术人生” 。关键词： 老庄道家； 文明批判； 宇宙论； 荒诞意识； 艺术人生研究老庄道家的著作与文章， 即便近几十年来， 也可以说硕果累累。

许多大家，内地如冯友兰、 任继愈老庄道家哲学思想，海外如唐君毅、 牟宗三、 劳思光等这些老一辈学者， 他们无论在文献的梳理、 理论的分析与价值的判释上， 各自都有十分精湛的成果， 我从他们那里获益甚多。 下～代的学者， 倾注于老庄研究的， 尤以陈鼓应、 刘笑敢教授用力最多， 贡献也最多。 我个人在文献的考订匕， 无话可说。 只是， 前辈学者对老庄道家的中心话题与核心价值的揭示与判释， 我觉得仍有讨论的余地。 所以， 还是选取了这—个题目， 来发表一点不成熟的看法。为什么我觉得前辈学者在对道家的中心话题与核心价值的判释上， 尚有讨论的余地呢？内地学者于上个世纪五、 六十年代， 以唯心主义还是唯物主义来框架老庄思想， 其不恰当已尽人皆知。 海外学者中， 牟宗三先生认为老庄道家出自于“周文疲弊” 的特殊机缘， 开出的纯为一“境界形态的形而上学” ，由于它缺失“创生” 性， 因而无法获得实有的意义④； 唐君毅先生在道家思想生发的机缘上亦与牟先生持相同看法， 他把庄子之“心” 归为“虚静之观照心” 、 “纯粹之虚灵明觉心” ， 且认老子之学实为一“冷静无情味之宇宙观与人生观” ∞； 劳思光先生则以“情意我” 论老庄道家的价值取向， 并以为道家之说，只显示为一“观赏之自由” ④， 等等。

老一辈学者的这些判释显然都在认定， 老庄道家的思想及其开出①牟先生于《中国哲学十九讲》 第五讲《道家玄理之性格》 中判释称道： “道家的兴起及系统的性格决定于以前所讲的诸子起源问题， 即针对周文疲弊而发。 ” 又称： “中国的形而上学一道家、 佛教、 儒家一都有境界形态的形而上学的意味。 但儒家不只是个境界， 它也有实有的意义； 道家就只是境界形态， 这就规定它系统性格的不问； ～儒家就是创生， 中庸说‘天地之道可一言而尽也： 其为物不贰， 则其生物不测。 ’ 那个道就是创生万物， 有积极的创牛作用。 道家的道严格讲没有这个意思， 所以结果是不生之生， 就成了境界形态， 境界形态的关键就寄托于此。 ” （ 见该书第８ ７ 、 １０ ３一１０ ４ 页， 台北： 学生书局，１９ ８ ６年）牟先隹显然对道家的评价并不高。②唐君毅先生于《中国哲学原论・导论篇》 中论及庄子思想时称道： “庄子所谓道老庄道家哲学思想， 初皆不外一套负面的，减担法的老庄道家哲学思想， 虚心、 静心、 解心、 释心、 洒心、 刳心之工夫。 此近老子所谓为道Ｈ 损之工夫。 ……然此後得之常心， 或灵台心， 初仍当只是一虚静之观照心． 亦可名为一纯粹之虚灵明觉心。

……如此譬喻明之． 则庄子之由虚心释心以修养此心之功夫， 要为一心门以内洒扫庭除之工夫， 而盂子在感物而动之仁心上， 所下尽心功夫， 则如出门前道上迎客， 而致蔼然之礼敬之工夫也； ’ ’ “至于循庄子言心言知言道之思想之发展． 其必归于政治上之尚放任无为， 亦势所必至。 ” （ 见该书第１２６一１３０ 页， 台北： 学生书局。 １９ ９ ３年）其释老子之道有六义， 之后， 亦归要【ｆ Ｉｉ称： “吾人今若依吾人性情上之要求或心灵上之价值感，以观老子． 则无论其思想如何能自己一致：道家对人与天地宇宙的分隔、社会一国家的纷争和道术的分裂， 而处处皆可说通； 吾人终将觉其所陈者， 为一冷静无情味之： ＃ 宙观ｌ孑人生观。 ……此中之故， 一在老子不重人之性情与心灵方面之事， 一在老子未能如易传之以生生之易之一阴一阳说天道， 而兼以乾坤健顺， 一开～辟， 论天之生物之富有日新之大业盛事． 更统摄之于太极； 复未能如中庸之兼以天之生物而发育万物以成物，说天道； 故亦未能如汉宋以降儒者以生生之气、 生生之理、 生生之机等说天道。 ” （ 见该书第４ １６—１４ １７ 页）唐先生这里对道家显然也多所贬斥。③劳思光先牛于所撰《新编中国哲学史》 （ 一）中写道： “道家思想至庄子而定型， ‘情意我’ 之透显， 在《庄子》 书中远较《老子》 书中为圆熟明彻； ’ ’ “庄子之自我， 驻于‘情意’ 一层。 此种‘情意我’ 就发用而言， 为观赏之我， 故可说为‘Ａ ｅｓｔｈ ｅｔｉｃ Ｓ ｅｌｆ ’ ； 就其体性而言， 则为纯粹之生命境趣。 ” （ 见该书第１８ ８ 一１９ ０ 页， 桂林： 广西师范大学出版社， ２０ ０ ５年）劳先生对道家似亦并末看好。万方数据