儒墨“仁”的态度和政治思想方面剖析其异同

儒墨“仁”的态度和政治思想方面剖析其异同

No．6．20Q5(总第．194先秦儒墨哲学思想比较分析张景云(北京工商大学商学院，北京)[摘要】儒家与墨家有相近的学术渊源，却导致不同的学术方向。墨家对儒家曾提出四点批评，学术界一般将此作为儒墨分野的主要依据。笔者从儒墨两家对“仁”的理解、对“礼”的态度和政治思想方面剖析其异同之处。认为先秦儒家主要哲学思想，在对“仁”的理解上，儒墨两家从基本理念和表现形式、根源及其实现方式、宗旨及其实现途径等方面体现出不同的取向；儒墨两家对祭杞的态度和对“鬼神”的看法体现了他们在“礼”的问题上的主要分歧；从国家的起源和政治制度的运作的剖析中，可以窥见两家政治思想的异同。【关键词】先秦儒墨；哲学思想；比较分析[中图分类号】B222—224[文献标识码]A[文章编号]l000—354l(20晒)06一0123一】para吐ye坶aIlaI妒血lgp】1noCo血．伦昀《儒墨“仁”的态度和政治思想方面剖析其异同，Be面ing，I．ersi刨，China)M0}陀矗ln嘲t}咒di髓蚶懵．Mok吐(刊fhlr衄6ci鲫旧t，aIdC伽血ciam。

咒昏刊髑“gI}letw0．Th。pmd吐1edi晒咖)ects：吐印’De曲mIoR即-伍煳鼬，商酉町。学ods盯ldi协在erd枷_[I】转越ld日}10st．F}om商ghdI姗删dle侧瓶cal碍或彻8Ding，dle畔4er斟eals诈：o曲ci哪珊．】masty：曲t；舯珥哪a矗ve删儒家与墨家都出于邹鲁之地，有相近的学术渊源，是世袭的武士，周朝解体后，他们成为受人雇佣的“侠”都与仪礼之学有关。《淮南子-主术》中说：“孔丘墨翟修或“游侠”。只是儒生更多地来自社会中上层，而“游先圣之术，通六艺之论。”《要略》中言：“墨子学儒者之侠”更多来自下层阶级。儒墨两家在学术渊源上的相近先秦儒家主要哲学思想，业，受孔子之术。

”根据章太炎的观点，“儒”在古字中但由于学生来源不同，各自的生存目标不同，使得他们写作“需”是求雨的巫，而胡适在《说儒》中认为在主流意识方面异同并存。“儒”是“殷民族的教士”，以“治丧相礼”为职业；《周一、对“仁”的理解易需卦》中考证，“需”是“术士所操之术的动作行为”，或是殷代治礼时的所带的“礼冠”。总之，虽然各儒墨两家在理念上都是讲“仁”的，在对“仁”的学者观点不一，但对于“儒”的解释都与礼节仪式有关。理解上，其共同点是“利他”，但在以下几方面又有明显刘歆在《艺文志》中谈到先秦诸子的来源，其中，“儒家不同。者流，盖出于司徒之官，墨家者流，盖出于清庙之(一)基本理念和表现形式。儒家“仁”的理念是讲‘pl瑚)，说明墨家的起源与“清庙”有关，《吕究“推己及人”，——孔子的“己所不欲，勿施于人”、了这一思想，同时承认爱是有羞等的。墨家虽然对儒家焉。”。J《r“’也谈到墨家之学与“郊庙之礼”有关。所谓提出尖锐的批判和反思，但并未对儒家的核心理念——万方数据是“兼爱”的表现，游侠的职业道德是“有福同享，有若其利也。”(《兼爱下》)如果天下人都能以“兼爱”作难同当”，墨子将之推广扩大，主张天下所有的人不分高为处世为人的标准，才能实现这一理想世界。

儒墨两家低，彼此相爱。墨家的“仁”是功利主义的，不像儒家虽然在理想目标上基本一致，都要实现“大同”，但在实要通过“古服与古言”等外在形式来表现，它以对当时现的途径和机理方面却是不一致的。墨家是现实主义的，社会的有用与无用、有利与无利为标准，区分“兼”与其做法是基于下层民众的价值水准和实际需要；而儒家“别”，具体来说就是“三表法”——“本之”、“原之”、是理想主义的，其做法是针对上层社会君子的价值水准“用之”——有元历史依据(是否与先天圣王的意志一和目标追求。致)、是否能够找到事物之原(能够通过老百姓耳闻目睹二、对“礼”的态度的事物进行验证)、是否对国家民众有利。儒家将“仁”作为君子修身的内在价值标准，而墨家却将“仁”当作虽然儒墨都源于仪礼之学，但儒家对周代早期的传衡量天下一切事物和现象合理性的“度”，对于“天下”统典制、礼仪、音乐、文学抱支持的态度，并加以理智来说，“仁”就是“三务”——“富之”、“众之”、“治化、合理化，而墨子却对此持批判态度。墨家对儒家提之”，是衡量是否对人有利的外在标尺。出的四方面批评中，涉及仪礼最多。二)根源与实现方法。儒家的“仁”是对君子道德(一)对祭祀的态度。

儒家倾向于把祭祀当作一种符修养的要求，是从人的本性中自然发展出人的品德，通号，剔除了其迷信和神秘色彩，看重包含在其中内在的过这种品德而达到治国平天下的目的，所谓“内圣外自觉的道德和伦理意识，而不是作为宗教信仰。孔子对王”。而墨家侧重于回答人为什么需要行“仁义”的问于鬼神采取“敬而远之”、“未能事人，安能事鬼?”的态题，其根源却是出于功利的考虑。它将“爱人”作为一度，儒家没有明确提出“无鬼”(墨家认为儒家“执无鬼种投资，“夫爱人者，人必从而爱之，利人者，人必从而而学祭礼”)的概念，至少不承认“人格神”的存在，但利之，恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害承认其在观念中的存在。“祭如在，祭神如神在。子日：之。”(《兼爱中》)墨家认为，每个人都是社会中的一个‘吾不与祭，如不祭。”’(《论语八佾》)这就暗示“其实分子，社会的利益也就包含了每一个人的利益，为社会鬼神是不存在的，只是我们心目中当作他存在。”仪礼重谋利益电就是为自己谋利益，这与儒家的“己欲立而立点在于表达对祖先的敬重之情。苟子在《礼论》中说：人。己欲达而达人”的思想是基本一致的，而且范围更“祭者，志意思慕之情也，中信爱敬之至矣，礼节文貌之大。

可以说是“共赢”思想的最早发端。有所不同的是，盛矣，苟非圣人，莫之能知也。圣人明知之，士君子安这种“兼爱”不是通过个人内心修养去实现，而是通过行之，官人以为守，百姓已成俗。其在君子，以为人道外在强制力量去实现。墨家的“天志”和“明鬼”就是也；其在百姓，以为鬼事也。”他重点强调祭祀的情感为了劝说人们兼爱而形成的思想——如果人的言行不符性，通过这些仪式，表达对故人和神灵的尊敬和怀念之合神灵的意志，就会得到“天”和“鬼”的惩罚。不过，情。从苟子的观点看，民众与君子对祭祀的态度是不同 儒家后期的苟子将“言他人所善”(“仁”在言论上的一 的。这些祭祀仪式对于君子而言是“诗”，冯友兰先生认 种体现)作为一种传播技巧：“人莫不好言其所善，而君 为，儒家将“宗教的因素转变成诗了。”b](叫”强调祭祀 仪式中的“鬼神”虽然是虚构的，但又能表达真实情感。于步步文章；听人以言，乐于钟鼓、琴瑟。故君子之于 而对于民众而言。祭祀则是“鬼事”。后者与墨家对于祭 言无厌。鄙夫反是，好其实不恤其文，是以终身不免卑 祀鬼神的态度是一致的。墨家则相信鬼神的存在，从而 污、佣俗。”(《苟子非相》)使得“仁”也具有工具理性 行祭祀仪式，批评儒家不信鬼神却要敬鬼神的做法：“执 的色彩。

与墨家不同的是，这里主动使用“仁”的方法 一)“天志”和“明鬼”的理论使其带有明显强制实现的“果”。 的宗教色彩。儒家重视仪礼，往往重视外表，比较铺张、 (三)宗旨及其实现途径。儒家仁义的宗旨是修、 隆重；而墨家薄葬轻礼，主张“节用”，这是和“三务” 齐、治、平，最终达到理想国——大同世界，其基础是 一脉相承的。 每个人道德修养的提高。“大道之行也，天 下为公。选贤 (二)对“礼乐”的看法。儒家将礼乐当作“和心”、 与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子。使老 “和志”、自我约束和区分等级的象征，不过多考虑现实 有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废弃者，皆有 问题。习礼必习乐，儒者对音乐十分重视，认为它不仅 ‘群”“怨”修养心性的作用，而且通过力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃 “礼”来维持其心目中的理想秩序，具有人文主义色彩。 乱贼而不作，放外户而不闭。是谓大同。”(《札记礼 的色彩，其宗旨是“尚同”。“以兼为正，是以聪明耳目，至德之光，动四气之和，以着万物之理。是故清明象天， 相与视听乎，是以股肱毕强，相与动宰乎?而有道相教 广大象地先秦儒家主要哲学思想，终始象四时，周还象风雨，五色成文而不乱， 诲，是以老而无妻子者，有所侍养以终其寿；幼弱孤童 八风从律而不奸，百度得数而有常。

大小相成，终始相 之无父母者，有所放依以长其身。今唯毋以兼为正，即 万方数据血气和平，移风易俗，天下皆宁。”(《礼记乐记》)儒家 的关系是通过君子与其亲人的关系扩展而来，体现了” 通过礼乐达到人格和谐，进而达到社会和谐。 仁”的理念，从而使家国成为一体。 而墨家却从“固本节用”出发，认为礼乐放纵人的 《尚书皋陶》中也有着方面的阐述：“天聪明。自我 欲望，又耗费财物，不但不能解决社会的三大难题—— 民聪明，天明畏，自我民明威。达于上下，敬哉有土!” “饥者不得是，寒者不得衣，劳者不得息”，也不能制止 儒家思想是与之一脉相承的。将君子置于神、民之间、 一些社会不公和犯罪问题一“强劫弱，众暴寡，贵傲 天人之际。 贱，寇乱盗贼并兴。”[4](m2。 苟子在《解蔽》中评论墨 《左转桓公六年》中季梁与随侯的对话中谈到：“臣 家“蔽于用而不知文。”由此，墨家可以说是古代“唯物 闻小之能敌大也，小道大淫。所谓道，忠于民而信于神 主义者”，重“物”轻“心”，苟子说它适合了“愚民之 欲”而不适合“智者之心”。由于墨家价值观上充满了工 “夫民，神之主也。是以圣王先成民而后致力于神。” 具理性的色彩，《庄子天下》篇对此提出了批评：“其生 在神与民之间的关系上，神服从于民的意志。

中国的 “民本”思想概发端于此。笔者认为，儒墨两家对礼乐的观点都有其合理性， 墨子认为，国家的权威有两个来源，其一来自民， 只是存在的社会基础以及针对的人群不同，使二者的效 其二来自天。国君是按照上天和鬼神的意志来监督民众 果不一致。墨家的思想适用于物质极度匮乏的社会，针 的。人民大众接受这个权威，不是出于自愿，而是出于 对下层民众，饥肠辘辘，何谈礼乐?因此讲求实在为宜。 无奈；在君主、民众和上天的关系上，墨子认为国君最 儒家的观点适用于物质需要基本满足的社会，针对的是 初是顺应民众的意愿而产生的，国君是为民众的利益而 上层“君子”，他们重视对精神世界的追求，礼乐是达到 存在的，若没有国君，民众就会陷于元政府状态，上天 这一境界的途径。从当时的社会条件看，墨家的观点还 和“明鬼”既监督国君，也监督民众。 是切合实际的。 因为通过礼乐对人进行教化是一个潜移 (二)政治制度的运作。儒墨两家在政治上都是主张 默化长期的过程，短期内看不到成效，对于平民手工业 极权的(准确地说，儒家是“集权”，墨家是“极权”)， 者而言没有多大的说服力。现代社会，人们的物质需要 但实现的途径不一致。《墨子尚同篇》中讲，国家的职 基本满足，过分追求物欲，会使人精神匮乏，文明衰落。

责就是“一同国之义”；儒家也讲“一言偾事，一人安 从这个意义上，儒家的礼乐观对于现代社会更有价值。 邦”，但儒家主要通过“德治”，以“礼”为主导，以 但二者也有融通之处：墨家主张节俭，是对儒家在物质 “慎罚”为辅助手段，而墨家却通过宗教和“刑政”来实 方面过分铺张的一种制约，只有在物质上有所克制，才 能在精神上不断充实。墨子的主张也是我们建设“节约 在处理上下级关系上，儒家讲究以礼相待，上下和 型社会”的有力支持。 谐：“君使臣以礼，臣事君以忠”。《中庸》中规范了处于 社会不同地位的人处理上下级关系的方法：“在上位不陵 三、政治思想 下．在下位不援上，正己而不求于人则无怨。上不怨天， 儒墨两家在价值观上的共同点都是强调集体意识， 下不尤人。”还提出具体的实现途径：“在下位不获乎上， 在政治上都要求中央集权。但是在国家的起源、政治制 民不可得而治矣；获乎上有道：不信乎朋友，不获乎上 度的运作方面存在分歧。 矣；信乎朋友有道：不顺乎亲，不信乎朋友矣；顺乎亲 (一)国家的起源。儒墨两家都从君主与上天和民众 有道：反诸身不诚，不顺乎亲矣；诚身有道：不明乎善， 关系中认识国家的起源，但对于君主与上天和民众的不诚乎身矣。

”如果国君有错。大臣有劝谏之责。而墨家 关系认识不同。儒家认为，君子的权威来自天，而天的 在处理上下级方面却是绝对的服从，君主有绝对的权威： 权威来自民众。在政治上主张“德治”，“内圣外王”将 “发政于天下之百姓，言日，闻善与不善，皆以告其上， 儒家的伦理和政治合为一体，使政治成为道德的外延， “家”和“国”结为一体。其实践起点是修身，君子通过尚同》)主张“上同而下不比”(同上)。 来“平天下”，通过等级关系来“正名”，通过总之，先秦儒墨两家由于有相近的学术渊源，不少 “礼”来规范人的行为，强调君子在政治上的核心地位， 地方是一致的；但由于其价值目标不同，其思想走向也 每个人依照自己的特定地位和角色来完成自己应该完成 有微妙的变化，对其进行比较分析，可以使我们对这两 种学说有更加明晰的认识。“为正以德，譬如北辰，居其所而众星拱之。”而儒家政 [参考文献] 治思想中，民众受君子道德的吸引而自愿接受领导。君 [1]汉书：卷三十[M]．中华书局标点本。 1983． 子的权威来自天，而天的权威来自民众。 [2]吕氏春秋[M]．卷二，二石二子． 《中庸》中阐述了君子与民众和上天的关系：“君子 [3]冯友兰．中国哲学简史[M]．新世界出版社， 2004． 不可以不修身；思修身，不可以不事亲；思事亲儒墨“仁”的态度和政治思想方面剖析其异同，不可 [4]墨子问诂[M]．卷十二，公盂． 知人；思知人，不可以不知天。”其中，君子与民众(作者系北京工商大学副教授，中国人民大学新闻学院博士研究生) [责任编辑吴高君] 一125— 万方数据