学术批评史中关于“道德之意”的疏证和阐释

学术批评史中关于“道德之意”的疏证和阐释

文 | 郑开

来源：《道家形而上学研究》（增订版）（当代中国人文大系）节选

小标题为守望者编辑所加

郑开

北京大学哲学宗教学系教授、博士生导师、中国哲学教研室主任、北京大学道家研究中心主任。

长期以来，人们对老子以来的道家思想的主旨和特征言人人殊，聚讼不已，但魏晋以降把道家思想概括为自然、无为的说法影响深远。我认为，“道”“德”这两个概念是道家（老庄）哲学的核心概念，而“道德之意”乃道家哲学的理论基础与根本旨趣。下面我们试通过对学术批评史中关于“道德之意”的疏证和阐释，予以进一步探讨。

《老子》的经典化过程

司马谈《论六家要指》曰：“道家无为，又曰无不为。……以虚无为本，以因循为用。”为什么司马谈概括“道家”思想旨趣没有谈到“道德之意”？实际上他所议论的“道家”主要是指道家黄老学，与老庄哲学很不一样。

司马谈《论六家要指》和司马迁《史记·陈丞相世家》中出现了“道家”的说法。然而，值得注意的是，汉人心目中的“道家”，很大程度上是指黄老学派（张舜徽《周秦道论发微》对此所论甚详），实际上他们常常将“黄老”与“老庄”混为一谈，班固《汉书·艺文志》表明了这一点。杨树达《汉代老学者考》所考的“老学者”，大多属于黄老学派。（氏著《老子古义》附录）当然，黄老学派和老庄道家的思想既有联系又有区别，概而言之：黄老学的重要理论特征在于“刑名法术”，老庄的思想宗旨则是“道德之意”。若依照司马迁的理解道家哲学思想核心，老子以来的道家思想似乎可以归结为“道德之意”。我们将会看到，司马迁的理解也许更有道理。

其实，汉代以前并没有“道家”之名，尽管有了道家之实。“道家”这个名称是汉人为了理解、描述先秦学术流绪创造出来的“术语”，司马（谈、迁）父子是重要的“始作俑者”。司马谈《论六家要指》中“道家”又名“道德家”，司马迁《史记·孟子荀卿列传》也隐约提到了“道德家”这个称谓，看来“道德家”乃是“道家”的别称，也许这还是更为准确的说法呢。司马迁曾说：“老子修道德，其学以自隐无名为务。”又说：“老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言。”（《史记·老子韩非列传》）司马迁反复提到的“道德”“道德之意”，可谓深得老子思想之枢要；所谓“著书上下篇”指的是《老子》一书中包括的《德》《道》两篇。

按通行本《老子》与马王堆本《老子》“篇目”相同，篇次相反。今传世《老子》古卷，例如通行的王弼本、马王堆帛书本、北大汉简本，皆具上下两篇，即《道》和《德》两部分（马王堆帛书本分别题名《道》篇、《德》篇，北大汉简本题名《道经》《德经》，皆与通行诸本次序相反），符合《史记》的载记，因此《老子》亦称《道德经》。总之，《老子》文献结构亦与“道德之意”的说法“若合符契”，换言之，《老子》文献结构和思想主旨恰好对应，这提示了老子哲学的内在脉络，不容忽视。

诚如早期经典经过了一个经典化的过程（汉以来儒家传承的经典还经过了一个经典的儒家化过程），以目前的出土文献和传世文献的线索看，《老子》一书也经过了一个经典化的过程。而正是在这一经典化过程中，《老子》思想的结构与特色被建构起来。约略地说就是，较早的（战国中期楚地出土的）郭店竹简《老子》（甲乙丙），与今本（即通行本或王弼本）的章次不同，区别较大；年代稍晚的马王堆汉墓出土的帛书《老子》（甲乙本），已比较接近今本（据说特别接近《道藏》所载唐傅奕古本《道德经》），而且已然分篇，但是《德》篇在前而《道》篇于后，与今本相反；北大汉简《老子》，更近今本，不但分上下篇，而且还题有“老子上经”和“老子下经”，这是《老子》称“经”的明确证据；《汉志》著录“老子经说”四种，皆亡佚已久，却也足以说明《老子》的经典化。河上公《章句》更题有“章名”，而王弼本也经过了一个复杂的文献流传过程，目前的通行本亦无复王弼之旧。由此可见，司马迁所见的《老子》已趋于写定，与今本非常接近了，而史迁对《老子》思想的概括与把握亦比较准确。

“道德之意”

从学术史角度看，魏晋以前人们对道家思想的认识主要还是从“道德之意”着眼的。司马迁说：“庄子散道德，放论，要亦归之自然……韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨礉少恩。皆原于道德之意。”（《史记·老子韩非列传》）这段话提示了道家（例如庄子）和黄老学派（在一定程度上也包括道法家抑或法家如韩非子）的理论主旨亦是“道德之意”。实际上，“道德之意”乃贯穿诸子学术特别是道家学派的一条重要线索。例如《庄子·天下》提到当时思想学术上的“道德不一”（亦即基于对道、德的取舍不一，致思不同）的状况，其实就是“古之道术将为天下裂”的另一种表述；有趣的是，对于这种“道德不一”的状况，儒家的理解却是“王道陵夷”“周德衰微”。《吕氏春秋》熔冶诸子百家于一炉（要以阴阳家之“月令十二纪”为理论框架），高诱对它十分推崇，说它“大出诸子之右”，又说它的宗旨在于“以道德为标的，以无为为纲纪，以忠义为品式，以公方为检格”（高氏《吕氏春秋序》）。《淮南子》的理论基础是秦汉盛行一时的黄老学，从内容上说，它囊括天上人间，泛论万物，包罗万象，“故著书二十篇道家哲学思想核心，则天地之理究矣，人间之事接矣，帝王之道备矣”（《淮南子·要略》）。高诱说，《淮南子》的编纂出于方术之士和诸儒之手，（他们）“共讲论道德，总统仁义，而著此书”（《淮南子·叙目》），“以穷道德之意”（《淮南子·要略》）。

《淮南子·齐俗训》亦曰：“道德之论，譬犹日月也，江南河北，不能易其指。”可见，黄老学以及其他诸子学术的特色和主旨都多少与“道德之意”有关。考严遵《道德指归》的立言宗旨，不外乎“上原道德之意，下揆天地之心”（卷二），“上含道德之意，下得神明之心”（卷三），可见“道德之意”最为重要。《鹖冠子》曰：“所谓道者，无已者也。所谓德者，能得人者也。”又曰：“道德之法，万物取业。”（《鹖冠子·环流》）又曰：“圣人之道与神明相得，故曰道德。”（《鹖冠子·泰鸿》）桓谭曰：“昔老聃著虚无之言两篇，薄仁义，非礼学，然后世好之者尚以为过于《五经》，自汉文、景之君及司马迁皆有是言。”（班固《汉书·扬雄传》）阮籍认为，《庄子》的宗旨在于“述道德之妙”。又曰：“形神在我而道德成。”（《达庄论》）葛洪所说的“道德”亦不同于儒家，因为它不是仁义道德，例如他说：“道德丧而儒、墨重矣。”（《抱朴子内篇·明本》）成玄英拈出“道德”“重玄”“无为”“独化”四个关键词，表明了他对道家哲学，特别是庄子哲学的理解。（《南华真经疏·序》）王应麟《汉志考证》：“晁公武曰：（老子）以周平王四十二年，授关尹喜，凡五千七百四十有八言，八十一章，言道德之旨。

”陆西星曰：“看老庄书，先要认‘道德’二字。”（《读南华真经杂说》）焦竑同样认为，老子五千言“明道德之意”（《庄子翼·序》）。可见，老庄思想的核心即“道德之意”，而“无为”“无名”“自然”诸说的根据皆源于“道德之意”。例如：“道法自然”，“道常无为而无不为”，“道生之，德畜之学术批评史中关于“道德之意”的疏证和阐释，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。故道生之，德畜之。长之育之，亭之毒之，养之覆之。生而不有，为而不恃道家哲学思想核心，长而不宰，是谓玄德”（《老子》第25、37、51章）。“无为为之之谓天，无为言之之谓德”，“无为也，天德而已矣”（《庄子·天地》）。“夫恬淡寂漠，虚无无为，此天地之平而道德之质也。”（《庄子·刻意》）据此，我们是不是可以说，从正本清源的角度看，“道”“德”概念以及“道德之意”似乎比自然、无为更能揭明道家哲学的核心内容？

对“道”与“德”的理解是儒道两家的根本分歧

如果说儒家关注的焦点在于“仁义之际”，那么似乎可以说道家的根本旨趣系于“道德之意”。然而，因为儒家思想来源于西周奠定的德礼文化体系，以“志于道，据于德”（《论语·述而》）为原则，推崇德治，而且也是不折不扣的“求道派”，所以儒家并不甘心让道家专美“道德”。韩愈指出：“仁与义为定名，道与德为虚位。”又说：“吾所谓道德云者，合仁与义言之也。”而老氏所谓道德乃是“去仁与义云者”，清晰判明了儒、道两家“道”“德”概念的分歧与不同，对此朱熹予以了肯定。（《朱子语类》卷137）王雱曰：“庄周之书，究性命之幽，合道德之散。”（《南华真经拾遗》）蔡沈曾对司马迁以“道德之意”概括道家思想的说法表示质疑，的确，这究竟是谁（家）的“道德”呢？朱子的意见是，“这‘道德’只自是他道德”，蔡沈更因此斥责说“太史公智识卑下”（《朱子语类》卷125），蔡氏的评论未免有点儿厚诬古人了。

应该说，蔡沈不如陈襄持论公允。陈襄认为，道家的核心思想在于“道德”，而佛家关注的焦点却是“理性”，儒家（宋明新儒家）之要害则在“性理”。

可见，思想史和学术批评语境中出现的“道德”或“道德之意”与我们现在日常语言中的含义不同，究其原因，也许是日常语境中的“道德”更多地吸纳了儒家对“道德”概念的理解与诠释的缘故。也就是说，儒家向来以“仁义”诠释“道德”（秦汉以来趋于固定），而道家反之，执意把“仁义”剔除于“道德之意”之外，因而班固批评说：“及放者为之，则欲绝去礼学，兼弃仁义。”（《汉书·艺文志》）如果说，儒家执着于将仁义理解为道德，从而在伦理学领域内有所建树的话，那么老庄道家将仁义与道德对立起来，是否意味着他们从不重视甚至否定伦理呢？实际上，老庄对于“道德之意”的理解学术批评史中关于“道德之意”的疏证和阐释，还包含了更为深广精微的内容，涉及了自然哲学（包括宇宙论、物理学）和形而上学，当然也涉及了政治哲学、社会思想和伦理学诸方面。虽然，相对于儒家思想而言，老庄道家围绕“玄德”概念建立起来的伦理学是一种“反伦理学”，然而这却是一种超迈于形名尘嚣、具体德行规范之上的伦理学，因为它超然独立于具体的社会政治制度设施以及风俗习惯之外。更深入的推敲表明，老庄道家之“道德之意”含义丰富，既包括了物理学和形而上学层面展开的道与物、有与无的问题，也体现为涉及政治、社会和伦理等多方面问题的“玄德”“无为”诸理论。由此可见，“道德之意”内蕴的思想和理论，远较将“道德”化约为规范伦理学意义上的“仁义”（如儒家之所为）更加宏肆、更为深邃。

从正本清源及提纲挈领的角度看，道家哲学的主旨和特征亦可概括为“道德之意”。魏晋以来，揭橥“自然”“无为”为道家思想的宗旨，殊不知“自然”“无为”终归是“道德之意”的具体体现和实质内容，稍后我们将会充分论证“自然”“无为”内在于“道德之意”的理论脉络，而不是相反。至于晚近以来，出于意识形态的动机，给道家思想“贴的标签”“扣的帽子”，如混世哲学、滑头主义、消极避世、神秘主义、虚无主义、相对主义、怀疑论等等，就更不值得一驳了。

总之，所谓“道德之意”之“道德”概念需破读为单字词概念，即“道”“德”两个概念，因为这两个概念乃是道家（老庄）哲学的核心概念，我们对“道德之意”的追寻，也不能不经由“道”“德”两端予以研讨，同时，儒、道两家的根本歧异亦集中体现在他们对“道”和“德”的不同理解上。

致关心学术作品的你

人大出版社学术守望者

微信号 :

新浪微博：@人大出版社学术守望者

读点好书 很有必要